🧠 Froids calculateurs ou humains raisonnables ?

Ce que les modèles économiques oublient sur nos décisions

Pendant longtemps, les modèles économiques ont imaginé les individus parfaitement rationnels : informés, logiques, capables de toujours choisir la meilleure option. Mais dans la réalité nos décisions sont influencées par le temps, l’incertitude, l’intuition… et nos limites cognitives. C’est là que se joue le débat entre rationalité illimitée, idéale mais théorique, et rationalité limitée, ancrée dans la complexité humaine.

🧭 Rationalité 

La rationalité désigne ce qui est conforme à la raison, logique et structuré. Un individu est dit rationnel s’il poursuit des objectifs cohérents avec des moyens appropriés (Allais, 1953). Cette hypothèse est la base des modèles analysant les comportements économiques, en liant pensée et action. 

Mais sur quels critères juge-t-on qu’une décision est rationnelle ? Quelle logique ou connaissance l’oriente ? Ces questions ont donné naissance à deux grands courants de pensée : la rationalité illimitée, fondement des modèles classiques, et la rationalité limitée, plus fidèle à la complexité du réel.

📐 La rationalité illimitée : une vision idéale… mais irréaliste ?

La rationalité illimitée, pilier du modèle néoclassique, décrit un investisseur semblable au « Dieu leibnizien » : omniscient, logique et capable de choisir la meilleure option possible. 

Dans ce cadre, les individus sont parfaitement informés, mus uniquement par leur intérêt personnel, et capables de résoudre tout problème par un raisonnement déductif.

Cette vision repose sur trois environnements :
– Objectif : les états du monde sont prédéfinis,
– Subjectif : l’individu connaît tous les résultats possibles et agit selon des préférences fixes,
– Interne : ses capacités cognitives sont illimitées.

Mais cette représentation ultra-rationnelle a été vivement critiquée pour son manque de réalisme. Elle néglige les limites cognitives, émotionnelles et informationnelles bien réelles des investisseurs. C’est en réponse à ces critiques qu’est née une conception plus nuancée : la rationalité limitée, qui reconnaît l’humain derrière les décisions.

🔍 La rationalité limitée : une rationalité humaine face à l’incertitude

Contrairement à la rationalité illimitée, la rationalité limitée part d’un constat plus réaliste : les individus ne disposent ni d’une connaissance parfaite de l’avenir, ni de capacités cognitives infinies. Introduite par Herbert Simon, cette approche reconnaît que l’environnement de décision est incertain, changeant, et que l’individu agit avec une information partielle et des ressources mentales limitées.

Ainsi, la décision ne vise pas nécessairement l’optimal, mais le « satisfaisant » (concept de satisficing). L’individu cherche une solution jugée suffisamment bonne selon ses objectifs, ses préférences et le contexte. 

Cette rationalité s’appuie donc sur des procédures de choix, et non sur un calcul froid et parfait. Elle est contextuelle, subjective et adaptative.

Simon distingue aussi les décisions automatiques prises en routine (simples stimuli) des décisions complexes, qui mobilisent une réflexion plus profonde. Cette vision est aujourd’hui renforcée par les travaux de Kahneman sur les systèmes 1 (rapide) et 2 (lent) de raisonnement. 

Enfin, on peut dire que la rationalité humaine est imparfaite, mais structurée.

💬 Et vous, dans vos décisions d’investissement : êtes-vous plutôt stratège méthodique et infaillible… ou tout simplement humain ?